La vie du vide est à l’évidence une vie dense. Pendant longtemps, on a associé le vide au néant, ou même confondu avec lui. D’ailleurs, parfois, tel un fidèle fantôme, le néant continue de rôder dans les parages de tout ce qu’on apparente au vide, au point que, dans certains de nos propos, les deux « choses » semblent interchangeables. Pourtant, le vide est a priori supposé s’étendre dans l’espace, tandis que le néant suggère l’absence radicale de toutes choses, y compris celle de l’espace. Mais cette ligne de démarcation entre le néant et le vide a mis du temps à s’imposer, au point qu’à la toute fin du XVe siècle, Léonard de Vinci se sentait encore obligé de la marteler : "Le néant n’a point de centre, et ses limites sont le néant. […]"
Partout où il existe un vide, il y a un espace, tandis que le néant existe indépendamment de l’espace. En conséquence, le néant et le vide ne sont point pareils. Le vide peut se diviser à l’infini, alors que le néant ne saurait être divisé, puisque rien ne peut être moindre que lui. » Léonard de Vinci, dont on a pu dire qu’il possédait « un rare don de l’intuition de l’espace » avait bien en tête qu’à la différence du néant, la notion de vide n’est pas séparable de celle de volume. Mais est-ce si sûr ?
Si le vide existe, c’est qu’il n’est pas tout à fait rien, c’est qu’il est quelque chose de particulier
La plupart du temps, nous définissons le vide comme étant ce qui reste dans un récipient après qu’on en a tout extrait. Mais ce faisant, nous finissons par tomber sur une difficulté, d’ordre logique : si le vide existe, c’est qu’il n’est pas tout à fait rien, c’est qu’il est quelque chose de particulier ; mais, curieusement, ce "quelque chose de particulier" qu’il est ne doit pas être enlevé quand on fait le vide sous peine de faire du vide en question un pur néant qu’il ne peut être puisque nous venons de dire qu’il était quelque chose… Pour faire le vide, il faut tout enlever, absolument tout, sauf… le vide ! D’où la question, qui devient fondamentale : que doit‑on inclure dans ce "tout" qu’on enlève ? Faut‑il considérer, par exemple, que l’espace pourrait finalement être retiré, éliminé, au motif qu’il ne ferait pas partie du vide ? Mais alors, le vide résiduel ne serait-il pas le néant dont nous l’avons pourtant distingué… Ou bien doit‑on au contraire juger (comme le grand Léonard) que l’espace est un élément constitutif et même fondamental du vide, par conséquent impossible à supprimer ? (...)
La chronique est à écouter dans son intégralité en cliquant sur le haut de la page. Histoire, économie, sciences, philosophie, histoire de l'art… Écoutez et abonnez-vous à la collection de podcasts "Le Pourquoi du comment" ; les meilleurs experts répondent à toutes les questions que vous n'osez poser.
